Según parece, alrededor del 70 por ciento de la agricultura argentina se realiza en campos alquilados. Vale decir que solo en 30 de cada 100 hectáreas es el propietario de la tierra quien asume el riesgo productivo. 

La razón de por qué ocurre eso es muy sencilla. Aquel que en los 90 estaba semifundido con un campo de 100 hectáreas en pampa húmeda, hoy saca al año no menos de $120.000 solo por el hecho de poseer campo.

Y esto es así, porque hay rentabilidad en la producción, a tal punto que se puede destinar un tercio de la cosecha esperada de soja en alquilar el campo y encima ganar dinero.

Es sintomático lo del propio Eduardo Buzzi, cuando relata que perdió un campo que alquilaba en el Chaco a manos de El Tejar, en su habitual diatriba contra los pooles de siembra. De los dichos del líder de la FAA se desprenden dos cosas:

a) Que evidentemente hay renta en la agricultura, al punto que siendo él un pequeño productor del sur de Santa Fe había salido a alquilar campos en Charata (Chaco), presumiblemente para hacer soja.

b) En el fondo, todos quieren crecer horizontalmente (no verticalmente) sembrando cada vez más, y para eso se necesita de campos en alquiler.

Quedan planteados entonces dos ejes: la problemática del dueño de campo versus el del arrendatario que asume el riesgo productivo, y en este último caso el del grande o mega arrendatario versus el del pequeño o mediano arrendatario.

Curiosidades de la historia. La pelea de la Federación Agraria del Siglo XX fue la de los arrendatarios por la tenencia de la tierra. Ahora, la pelea de la Federación del Siglo XXI es la de los pequeños propietarios por poder arrendar campos.

Da la impresión de que el Gobierno se está mostrando receptivo al planteo de la FAA. La presidenta de la Nación retomó en Chacabuco la cuestión, al igual que el ministro Julián Domínguez, que lo impulsó en el marco del Consejo Federal Agropecuario.

Incluso la declaración del CFA “aumentar la producción con más productores” es un guiño a la Federación Agraria.

¿Cómo jugará la entidad que lidera Buzzi en el momento de la verdad?

Acá entra a tallar la cuestión de las retenciones. Ya que si hipotéticamente se eliminaran o recibieran una sustancial reducción, el shock de renta iría a parar a manos de los propietarios, más tarde o más temprano. Esto no lo conviene ni a los grandes pooles ni a los productores de la Federación, que habrían librado una batalla en vano.

La razón por la que esto ocurrirá es simple y la puede explicar cualquier economista: el insumo escaso es la tierra y el equilibrio con la demanda creciente es vía suba del precio.

En esta lógica, la Federación aparece como socia natural del Gobierno, que se tiñe de “políticamente correcto” al direccionar sus acciones en pos del pequeño y mediano o productor.

Cómo conciliará la FAA su interés gremial, con el enfrentamiento que levantó en los últimos dos años es la gran incógnita de este juego.