Mientras tanto vale la pena que nos detengamos en tres errores importantes que cometen los nuevos cruzados antisoja cuando hablan en contra del cultivo.

1) Sostienen que la soja es “monsantiana”.

En nuestro país eso no así. La producción de semilla de soja estuvo históricamente (desde los 60) ligadas a empresas locales. La pionera fue Relmó, que recién hace un par de años fue vendida a un fondo de capitales de inversión. Y quienes hoy dominan el mercado son Nidera, que hace todo el proceso de mejoramiento íntegramente en la Argentina, y Asociados Don Mario, un emprendimiento de ingenieros agrónomos en Chacabuco. Es más, en tercer o cuarto lugar se ubica el Criadero Santa Rosa, ¡que es una cooperativa! Por el contrario, en la Argentina, las multis como Monsanto, Pioneer, Syngenta, Dow, etc, prefieren concentrarse en los híbridos que les dejan un mejor margen.

2) Sostienen que la soja RR es el cerrojo de las patentes

Nuevamente aquí no es así. Monsanto, desarrolladora de la tecnología de resistencia a glifosato (RR) no patentó el gen. Durante un tiempo cobró regalías a los semilleros obtentores, a quienes les licenciaba el gen. Pero el de las autógamas no es un mercado fácil en términos de cobrar la propiedad intelectual. Finalmente dejó de cobrarles regalías y buscó la compensación por la vía judicial mediante juicios en Europa sin éxito, como es de público conocimiento. Lógicamente las biotecnológicas (Monsanto, DuPont, Syngenta, etc.) presionan para que cambie el marco jurídico y les asegure el retorno de la tecnología. Pero en lo que respecta a la soja RR, se puede decir que el gen es casi como de dominio público.

3) Sostienen que la sojización es el negocio del Roundup

Nuevamente se confunden, cuando consideran que todo el glifosato que se utiliza en nuestro país corresponde a la marca Roundup, de Monsanto. La patente del glifo en la Argentina expiró hacia fines de los 80, con lo que el herbicida pasó a convertirse en un genérico, lo que quiere decir que cualquiera que cumpla con las normas puede sintetizarlo o formularlo sin pagarle patentes al inventor. Así, cuando en 1996 se liberó la soja RR y fue el boom del cultivo gracias a la combinación de la siembra directa, los chacareros argentinos tuvieron acceso a un glifosato mucho más barato que los farmers estadounidenses, porque acá el principio activo que le ponía un precio al mercado era el de origen chino. Hoy la marca Roundup puede tener entre un 30 o 40% del mercado, en el mejor de los casos. El resto son otras marcas de empresas como Atanor, ACA (las cooperativas), FG Rural, etcétera.

Epílogo

Si a las ONG ligados al movimiento ambientalista y antiglobalización les interesa sacar de circulación más pequeños y medianos productores, lo mejor que pueden hacer es continuar con su cruzada anti soja y anti glifosato.

La razón es que la oleaginosa es el cultivo más barato de hacer en nuestro país, donde lo que no abunda es justamente el crédito, con seguridad de cosecha y una renta interesante. La soja democratiza el acceso a la agricultura.

Pero si lo que quieren es menos productores, entonces adelante con la campaña.

Según parece, alrededor del 70 por ciento de la agricultura argentina se realiza en campos alquilados. Vale decir que solo en 30 de cada 100 hectáreas es el propietario de la tierra quien asume el riesgo productivo. 

La razón de por qué ocurre eso es muy sencilla. Aquel que en los 90 estaba semifundido con un campo de 100 hectáreas en pampa húmeda, hoy saca al año no menos de $120.000 solo por el hecho de poseer campo.

Y esto es así, porque hay rentabilidad en la producción, a tal punto que se puede destinar un tercio de la cosecha esperada de soja en alquilar el campo y encima ganar dinero.

Es sintomático lo del propio Eduardo Buzzi, cuando relata que perdió un campo que alquilaba en el Chaco a manos de El Tejar, en su habitual diatriba contra los pooles de siembra. De los dichos del líder de la FAA se desprenden dos cosas:

a) Que evidentemente hay renta en la agricultura, al punto que siendo él un pequeño productor del sur de Santa Fe había salido a alquilar campos en Charata (Chaco), presumiblemente para hacer soja.

b) En el fondo, todos quieren crecer horizontalmente (no verticalmente) sembrando cada vez más, y para eso se necesita de campos en alquiler.

Quedan planteados entonces dos ejes: la problemática del dueño de campo versus el del arrendatario que asume el riesgo productivo, y en este último caso el del grande o mega arrendatario versus el del pequeño o mediano arrendatario.

Curiosidades de la historia. La pelea de la Federación Agraria del Siglo XX fue la de los arrendatarios por la tenencia de la tierra. Ahora, la pelea de la Federación del Siglo XXI es la de los pequeños propietarios por poder arrendar campos.

Da la impresión de que el Gobierno se está mostrando receptivo al planteo de la FAA. La presidenta de la Nación retomó en Chacabuco la cuestión, al igual que el ministro Julián Domínguez, que lo impulsó en el marco del Consejo Federal Agropecuario.

Incluso la declaración del CFA “aumentar la producción con más productores” es un guiño a la Federación Agraria.

¿Cómo jugará la entidad que lidera Buzzi en el momento de la verdad?

Acá entra a tallar la cuestión de las retenciones. Ya que si hipotéticamente se eliminaran o recibieran una sustancial reducción, el shock de renta iría a parar a manos de los propietarios, más tarde o más temprano. Esto no lo conviene ni a los grandes pooles ni a los productores de la Federación, que habrían librado una batalla en vano.

La razón por la que esto ocurrirá es simple y la puede explicar cualquier economista: el insumo escaso es la tierra y el equilibrio con la demanda creciente es vía suba del precio.

En esta lógica, la Federación aparece como socia natural del Gobierno, que se tiñe de “políticamente correcto” al direccionar sus acciones en pos del pequeño y mediano o productor.

Cómo conciliará la FAA su interés gremial, con el enfrentamiento que levantó en los últimos dos años es la gran incógnita de este juego.

A 22 días de que el Congreso posiblemente retome la facultad de establecer los aranceles al comercio exterior, el titular de la bancada radical en la cámara baja, Oscar Aguad, declara: “En cuanto a las retenciones, no creo que haya que hacer una exagerada rebaja”, para largar a continuación, “habría que explorar también e pago de retenciones a cuenta del impuesto a las ganancias”. ¿Qué entenderá Aguad por “exagerada”?

Pero el radical cordobés no está solo. Lo acompaña el líder del peronismo no K, Eduardo Duhalde. “Tampoco es cosa de definanciar el Estado”, sostiene. 

Lo curioso es que estas declaraciones ocurran apenas horas después de haber participado en el acto de fe que la oposición realizó en la casa palermitana de la Sociedad Rural Argentina, justamente en contra de las retenciones.

A la luz de estas declaraciones toma fuerza la idea de que el objetivo que persiguen es el veto del Poder Ejecutivo con la sola intención de crearle un costo político adicional y montarse sobre la ola de simpatía del campo.

Es que si realmente piensan en gestionar la Argentina a partir del 10 de diciembre de 2011, ya tienen que ir pensando de dónde saldrán los recursos si las eliminan ahora. Usando la lógica política: ¿No sería más redituable sacar o reducir las retenciones una vez llegados al gobierno que hacerlo cuando son opositores?

Los últimos 60 años de historia económica nos indican que los derechos de exportación fueron una herramienta de la que echaron mano gobiernos de distinto signo: radicales, militares y peronistas.

De hecho, durante la gestión de Duhalde se las puso primero en 5% y al poco tiempo en 20%. En ese momento, seguramente sus equipos económicos encontraban razones de peso para cuadruplicar el nivel del gravamen.

Hoy, con el maíz en 20%, el trigo en 23% y la soja en 35% el arco opositor levanta la bandera de las retenciones como estandarte de anti kirchnerismo. ¿Qué harían si fueran gobierno?

En junio de 2009 escribí en este blog que nadie pensaba seriamente en sacar las retenciones. Surgía de leer las plataformas o propuestas eleccionarias y en prestar atención en detalle a las declaraciones de los dirigentes.

Ahora se encuentran en el medio de su propia trampa. Se muestran ante la sociedad como adalidades de la lucha contra las retenciones, pero en sus fueros íntimos saben que si las sacan comprometen más la ya comprometida gobernabilidad a partir de 2011.

Al menos Carrió ha demostrado ser coherente en esto: le iría a pedir plata al FMI para tapar el hueco fiscal.

En síntesis: La sociedad y el sector se arriesgan a sufrir un nuevo desengaño. “Si hubiera dicho lo que iba a hacer no me hubieran votado”, dijo el ex presidente Menem. A confesión de partes, relevo de pruebas.

Por eso, en este caso las soluciones aparentemente fáciles pueden terminar trayendo nuevos y peores problemas.

Mucho tiempo atrás, en algún recóndito lugar de Asia, el Maestro estaba terminando de formar a su Discípulo. Después de años de reclusión, la última enseñanza del maestro fue llevarlo a recorrer la región y la gente.

En una escarpada y agreste zona, la noche sorprendió a maestro y discípulo. Cerca de un risco, la luz de una modesta casa era el único refugio para ambos.

Se acercaron hasta sus moradores para pedir cobijo.

Era una modesta familia que aceptó compartir el techo y lo poco que tenían para comer con los dos viajeros.

“¿Y ustedes de qué viven?”, preguntó el maestro al padre de familia.

“De la vaca que ustedes vieron al entrar. Ella nos da la leche que necesitamos para alimentarnos y una vez al año un ternero que cambiamos por ropa y cosas que necesitamos. No es mucho pero nos alcanza para vivir. Somos pobres, pero agradecemos la suerte de tener esta vaca”.

Cuando hubieron terminado de beber la aguachenta sopa, los visitantes se recostaron a dormir sobre unas literas de paja. 

No había empezado a clarear, cuando el maestro levantó al alumno diciéndole que era hora de partir. No hubo tiempo de despedidas para agradecer la hospitalidad, pero una vez afuera el joven discípulo se percató que la vaca no estaba.

“La empujé al precipicio“, contestó el maestro ante el comentario del alumno. “¡Pero maestro, esta era la única fuente de vida de esta familia! ¿Qué ha hecho?”, lo increpó. El viejo lo miró y le dijo: “Esta ha sido tu última lección”.

Muchos años después, convertido ya en maestro, aquel joven recorría la región acompañado de su discípulo.

La noche los tomó en el mismo lugar donde algunas vez había pernoctado. Pero ahora había una casa bien puesta, con jóvenes bien abrigados y comidos, y donde se veía prosperidad.

El maestro pidió asilo, que le fue concedido. Agradeciendo, le dijo a su anfitrión. “Mire qué curioso. Hace muchos años estuve aquí, pero había una familia muy pobre. Me pregunto qué habrá sido de ella”

“Eramos nosotros”, le contestó el anfitrión. “Pasó que un día nuestra vaca desapareció. Al principio nos desesperamos, pero después nos dimos cuenta que podíamos sembrar y tener cosechas. Y hacer forrajes para los animales de otros vecinos. Y con los granos y los fardos podíamos comprar mejor comida y buen abrigo. Y así pudimos producir más y mejorar nuestro hogar y la educación de nuestros hijos. No sé que fue de la pobre vaca, pero entendimos que lo que creíamos que era la solución, era en verdad el problema”.

El maestro calló y entendió que recién ahora había comprendido la última lección de su maestro.

Yendo a lo nuestro. Creo saber cuál es nuestra “vaca” que tenemos que empujar al precipicio. Pero prefiero que cada uno reflexione acerca de cuál es la “vaca” que hay empujar.

La presentación del presidente de la Cámara de Empresas Procesadoras Avícolas, este miércoles 23 de junio y en ocasión de un nuevo festejo del Día Nacional de la Avicultura, deja mucha tela para cortar.

Para este 2010, la industria estima que producirá 1,65 millón de toneladas de pollo, más del doble de lo que producían en 2003. En tanto, las exportaciones superarán las 330.000 toneladas, por un valor de 450 millones de dólares, mientras que lo que va al mercado interno (el 80% de la producción) sostiene un consumo de 34 kilos por habitante y por año.

Si comparamos estos números con los de la carne vacuna, podemos decir que la diferencia en esta década se han acortado sustancialmente. En 2009 la producción de carne bovina fue de 3,4 millones de toneladas, con exportaciones por 660.000 toneladas y un valor de u$s1.650 millones.

Es decir, la avicultura hoy ya representa un tercio aproximadamente de la ganadería vacuna, una actividad tan arraigada en nuestra tradición que data de la época del virreynato.

Pero en estos siete años u ocho años las avícolas le ha descontado una distancia sideral y ahora van por más.

En su discurso, Roberto Domenech dijo que la cadena apunta a llegar a 2017 con una producción de 2,5 millones de toneladas de carne de pollo, exportaciones por 600.000 toneladas y un valor de 1.500 millones de dólares. La ganadería va a tener que esforzarse mucho para sostener la diferencia que hoy tiene con la avicultura. De lo contrario, su estrella quedará opacada por una cadena que viene creciendo en forma ordenada y que promete seguir haciéndolo al 6% de acá a los próximos seis años.

Y acá llega el punto de debate: ¿Es fruto de la suerte o las casualidades que a una carne le vaya bien y a la otra mal, o por el contrario es el resultado de sus propias fortalezas y debilidades?

Mucha gente -particularmente entre los ganaderos- tiende a decir “lo que pasa es que los avícolas son pocos y además tienen un buen lobby”. De esa forma tienden a excusarse de su destino, aceptándolo fatilísticamente por ser muchos y no tener una buena representación.

La realidad es que también cada vez menos gente acepta esa visión simplista y tiende a buscar primero puertas adentro de la cadena las razones del presente de la ganadería, al tiempo que entiende y respeta el trabajo que realizan los avícolas.

Porque lobby no es una mala palabra, sino el ejercicio de la representación de los intereses de terceros, cosa que la avicultura no hace, sino que ejerce por sí misma el derecho constitucional de peticionar.

Lo que hay sí, son gestiones exitosas o no. Y aquí aparece el problema de organización de la cadena del ganado y la carne bovina. ¿Cuántas organizaciones hay en representación de los productores, los engordadores, los cabañeros, los consignatarios y los frigoríficos? Encima muchas de ellas con intereses claramente opuestos que tornan imposible siquiera la armonización de metas comunes.

Más bien lo que habría que hacer es estudiar el caso de la industria avícola -en casi 100% en manos de capitales nacionales-  y analizarlo a la luz de su aplicación para otras cadenas de valor.

Creo que la lógica promedio -entre la que me incluyo- es que una creciente industria avícola o porcina tracciona la localización de la industria abastecedora, en este caso el crushing y la formulación de balanceados.

Lo concreto es que Viluco está rompiendo dos paradigmas de un plumazo: que las grandes plantas de molienda de soja solo están en el polo exportador Rosafe y que la demanda genera la oferta.

Espero que al Grupo Lucci le vaya bien y en este sentido quiero compartir dos noticias que podrían apoyar la lógica de este empresario.

Una es que el grupo avícola boliviano Anglarill, muy fuerte en su país, tendría decidido lanzarse en Salta con una planta de faena avícola de gran escala, como las que pueden encontrarse en Entre Ríos o el norte de la provincia de Buenos Aires. La idea es abastecer el consumo de la región no solo con el pollo eviscerado sino con productos premiun y tener incluso un saldo exportable.

La otra noticia es que los dinámicos productores de la Unión Agrícola de Avellaneda, en el norte santafesino, se han reunido con los gobernadores de Chaco y de Formosa para tantear nuevas inversiones.

Ellos que ya son importantes productores agrícolas en el NEA, acopiadores y proveedores de insumos, que además tienen cinco supermercados, una desmotadora y una planta avícola mediana, están planeando crecer en esas provincias convirtiendo grano en carne.

Héctor Braidot me confiaba que no tiene sentido sacar el grano que se produce en el Chaco y luego introducir el alimento balanceado. Entonces, ¿por qué no hacer directamente una planta de balanceado allí? Braidot apuntaba que la disponibilidad de alimento dinamizaría la instalación de galpones de producción de aves y cerdos. Más o menos como lo piensa Lucci. Ellos mismos podrían ser quienes inviertan ambas producciones.

Un dato adicional: al productor que cosecha sorgo le quedan $120 por tonelada si se guía por la pizarra del puerto. 

El trasfondo de todo esto son dos conceptos que hasta el gobierno de los Estados Unidos estudia con sumo interés para sus farmers: food miles (millas alimentarias) y local food systems (sistemas agroalimentarios locales).

Lo de food miles tiene que ver con los kilómetros que recorre el alimento que nos llevamos del mercado. Por ejemplo, los bifes que le compramos al carnicero tienen los kilómetros que la res hizo desde el frigorífico hasta el punto de venta. Los otros que hizo el novillo desde el mercado concentrador hasta el frigorífico y desde el campo de engorde o feedlot hasta el mercado, más los que hizo el ternero desde el campo de cría hasta el de engorde o feedlot.

La idea es que menos millas alimentarias es menos calentamiento global. Por otra parte, es menos componente flete en el precio, diferencial que puede ser apropiado tanto por el productor agropecuario como por el consumidor.

Así aparece la idea de mercados locales. Los americanos están diciendo Know your food, know your farmer, algo así como “conozca su alimento, conozca al productor”. Es una suerte de agricultura con rostro que el gobierno de Obama está viendo como opción para darle competitividad al pequeño y mediano productor estadounidense.

De alguna manera los tres proyectos mencionados (Grupo Lucci, Anglarill y UAA) están en esa línea, acortando distancias entre productor y consumidor, generando valor para los extremos de la cadena y, fundamentalmente, creando valor agregado en origen, uno de los objetivos primarios que debería tener el Plan Estratégico Agroalimentario.

Las buenas noticias, paradójicamente no suelen ser noticia. A los fines de la comunicación resulta más interesante un asesinato que el hecho de cientos de miles de personas continúen con su vida normalmente.

Son las reglas del juego en el periodismo y el sector agro no iba a ser la excepción. Resulta más atractivo machacar en el cierre de tambos que en la apertura de plantas de balanceado.

Si no tiene una mala intención adrede, puede incluso que el periodista se sienta mejor presentando una realidad pavorosa y deprimente, buscando o señalando culpables a diestra y siniestra, que reflejando e interpretando datos que alientan la esperanza.

Esto viene a cuento de que el Ministerio de Agricultura ha retomado la publicación de estadísticas de procesamiento de granos a partir de datos de la Oncca, lo que se había discontinuado en los tiempos de Cheppi / Echegaray / Eiras.

Tomando como válida esta fuente, la información muestra que el volumen de maíz destinado a la fabricación de alimentos balanceados ha pasado de 1,07 millón de toneladas en 2005 a 1,94 Mt en 2009, es decir reflejando un crecimiento de 81% en el ínterin.

En tanto, el consumo de soja con idéntico destino se incrementó un 73%, al pasar de 260.000 a 450.000 toneladas.

A priori da la impresión de que estos números pueden estar incluso subestimados, pero aceptando que el tipo de error siempre haya sido el mismo, estamos hablando de una duplicación de los volúmenes destinados a la conversión de hidratos de carbono y proteínas vegetales, en proteínas animales.

Este dato se complementa con otro que en su momento me hiciera llegar la gente del Senasa: las plantas de balanceados registradas ante ese organismo sanitario pasaron de 345 en 2003 a 1.066 en 2009.

Puede haber aquí un efecto de blanqueo de plantas que estuvieran ya operativas, pero eventualmente esta posibilidad no le quita fuerza al fenómeno, porque la comprobación fáctica del crecimiento que ha experimentado el sector del procesamiento ocurre cuando uno va por la ruta y ve la cantidad de plantas y ampliaciones nuevas que hay en cada pueblo de la geografía pampeana.

Esto me indica que empezamos a transitar el camino correcto: el de convertir nuestros granos en productos de mayor valor agregado, fronteras adentro.

Los Estados Unidos producen unas 330 millones de toneladas de maíz, de las cuales exportan no más de 50, es decir el 15%.

Brasil produce otras 51 millones de toneladas, con una exportación de 7,5, es decir, otra vez el ratio de 15%.

¡Pero los argentinos somos los campeones! Producimos no más de 22 Mt y exportamos 12, es decir el 54% de lo que cosechamos. Por eso, con una cosecha que mundialmente es marginal, ocupamos el ránking de segundos exportadores.

Pero es factible que estemos empezando a dar vuelta la cosa, gracias al procesamiento in house del maíz.

Brasil, por ejemplo, produce 9,6 Mt de carne de pollo, a partir de esas 51 Mt de maíz (relación 1:5). Nosotros producimos 1,5 con 21 de maíz (relación 1:14), y eso que venimos aumentando en producción de pollo.

Si agregáramos acá la producción de cerdo, la relación sería aún más desfavorable.

Juega como atenuante que el mercado interno de Brasil es cuatro veces más grande que el argentino, pero aún así hay una diferencia abismal.

Pero por una vez hagamos que una buena noticia sea noticia y digamos que estamos en la senda correcta.

Good news is new!

La segunda semana de mayo termina con dos frases: “No vamos a cortar las rutas ni mamados” (Buzzi en Mercoláctea). “Tenemos que reconocerle al campo el aporte al superávit comercial” (Cristina en la presentación del Plan Estratégico Agroalimentario).

Esto da mucha telar para cortar. Vayamos entonces por partes (hablando de cortar).

Desde fines de 2008, la Mesa de Enlace viene repitiéndose en quejas y amenazas con evidente menor eco cada día. Su cenit lo había alcanzado en el invierno de ese año, cuando el Gobierno hablaba de la oligarquía ganadera mientras TN mostraba la imagen del desdentado De Angeli.

Hoy el mellizo muestra su romance con una atractiva joven y la conducción gremial “del campo” moviliza cada vez menos. ¿Qué pasó en el ínterin?

La cosa funcionó bien mientras el gobierno agredía. Como el luchador de aikido, la conducción ruralista utilizaba la energía que lo atacaba para que se le volviera como un búmeran. Así se llegó al 28 de junio, con una oposición más que agradecida.

Pero si bien el daño ya estaba hecho, el gobierno aprendió. Dejó de agredir, le dio jerarquía de ministerio al área agrícola y puso al frente de ella a un político, poniendo punto final a la era de los ingenieros agrónomos. Encima, el clima corrigió el desastre de la campaña 2008/09 y los precios se mantuvieron relativamente firmes. Y más allá de Moreno, la ganadería recuperó sus precios, cambiándole la cara al negocio.

Pero el ruralismo insistió en la fórmula que le había reportado éxito durante el conflicto por la 125: “Nos quieren ver de rodillas”; “Lo que dan no es suficiente”; “Las medidas llega tarde”; “La medida es unilateral y sin consenso”; “Igual vamos camino al desastre”.

El conflicto agropecuario hirió de muerte al proyecto K. Por eso a partir de un determinado momento, el oficialismo detuvo prácticamente toda acción que pudiera interpretarse como un “ataque” al sector. Domínguez es la cara de estrategia no confrontativa, que va vaciando de contenido la protesta rural.

Es como dijo en una reciente entrevista Silvio Corti: fue la Federación Agraria con su bandera de los pequeños y medianos productores la que legitimó la protesta frente a la opinión pública. Por eso falló el mensaje oficial de la “oligarquía ganadera”.

Eduardo Buzzi, hay que decirlo, siempre sostuvo que a alguno de sus socios de la Mesa de Enlace “lo unía el espanto”. Esto es palpable en las posiciones de los agrodiputados. Si bien casi todos se han incorporado a la UCR, hay más sintonía entre los federados con el alfonsinismo, la izquierda y buena parte del kirchnerismo, que con sus pares rurales de CRA, que ideológicamente aparecen más cerca del PRO o el peronismo liberal.

Mientras, el ministro Domínguez se muestra con el Plan Estratégico Agroalimentario. Un amigo, al quien lo último que se le podría endilgar es kirchnerismo, me decía hace poco: “Fijate vos que el gobierno supuestamente más anti campo de todos, está haciendo lo que no hizo nadie antes”.

Lo del plan tiene resonancias del Pacto Social de 1973. La matriz es similar: un consenso entre el sector público, la política (en este caso no vía los partidos sino las provincias), y los actores económicos. No va a ser la panacea y como mucho fijará algunas metas, pero su verdadero valor reside en el ejercicio del diálogo y la búsqueda de consenso.

¿Qué harán las entidades gremiales? ¿Apostarán al fin del kirchnerismo, manteniéndose al margen? ¿No corren el riesgo de quedarse aisladas? ¿Cuál es el Plan B si la hipótesis de escenario político que le transmiten encuestadores afines a la oposición no se cumple?

La lucha contra las retenciones móviles fue un éxito, pero eso ya es parte del pasado. Más bien parece ser momento de reflexionar sobre la estrategia que mejores resultados reportará a los productores en la coyuntura presente.

Fernando fue el artífice de este emprendimiento que se instaló en Río Cuarto (Córdoba) y que le está cambiando la cara a la región a fuerza de agregar valor transformando granos en proteína animal.

Después de haber gerenciado la Citrícola San Miguel, Fernando se tomó un buen tiempo para diseñar su próximo negocio. Viajó por el mundo en busca del producto más dinámico en cuanto a la demanda y que pudiera proveer desde la Argentina. Lo encontró en los pollos. Junto a un dream team de empresarios que fondearon el proyecto junto con el mercado de capitales que lo terminó de bendecir comprando las Obligaciones Negociables.

Ahora Avex se encontraba en el punto de inflexión en que para ganar hay que doblar la apuesta. No les tembló el pulso a los accionistas para hacerlo y para ello trajeron a otro directivo world class: Miguel de Achával.

Todavía recuerdo allá por mediados de los 90, que Miguel estaba de vuelta en la Argentina después de su entrenamiento académico en Texas A&M (si no me falla la memoria) y con la gente de Cactus Feeder en el engorde a corral.

Llegó con el know how y la idea de juntar ese conocimiento con el expertise de Cactus Feeders y el empuje de Eduardo Elsztein de Cresud, para montar un mega feedlot en San Luis, una zona seca parecida a Texas.

Acá se encontró con todo el mundo hablando de la intensificación de la ganadería, pero “a pasto”. Y los tiramerdi de siempre le saltaron a la yugular al repatriado. Le dijeron que el feedlot era ajeno a la tradición ganadera argentina, que era una moda, que la Argentina era productora de carne a pasto, que la carne de feedlot tenía mal gusto y que iba a ser rechazada, que íbamos a perder los mercados internacionales, y no sé cuantas cosas más.

Más de diez años después, el engorde a corral está fuera de discusión y seguramente concluirá siendo responsable de una abrumadora mayoría de los animales terminados para faena.

Y en este momento, en que el feedlot ya es una realidad, Miguel sorprende con su pase a la avicultura.

Mi lectura es que este adelantado está viendo que el futuro de la demanda global de proteínas no es la carne vacuna, sino “las carnes“. Quiero repasar algunos datos:

a) La principal fuente de proteínas animales global son los pescados, con una participación cada vez mayor de la proveniente de la crianza artificial, dado que la pesca marítima está estancada en volumen. Después vienen los pollos, luego los cerdos y por último las vacas.

b) Hay una cuestión de eficiencia. Un salmón convierte el balanceado muy cerca de 1:1. Un pollo o un cerdo centre 2 y 3 a 1. Un bovino no lo hace a menos de 6:1, sin tener en cuenta la energía que demanda la madre que gesta, pare y desteta el ternero.

c) Con miles de millones de personas en el mundo, sumándose de a decenas por año, la única posibilidad de que todos tengan derecho a un trozo de carne en el plato, es producir lo más eficiente en cuanto a conversión y eso no es la carne vacuna.

d) Las grandes compañías frigoríficas de Brasil -que son las estrellas del momento- se están moviendo a la carne aviar y porcina, comprando compañías en el mundo. De esa forma, su oferta será de “carne”, que puede ser cualquiera de las tres, en función de los precios y la demanda, que por otra parte podrán provenir de cualquiera de los países donde operan.

Me animo a decir que tras la decisión de Miguel de aceptar la gerencia de Avex hay un alto porcentaje de este análisis.

Lo increíble es que mientras esto ocurre, haya quien en la dirigencia sectorial esté bregando por la vuelta a la rotación agrícola ganadera en la zona pampeana, a contramano de las evidentes tendencias globales.

Pienso que la verdadera discusión que localmente hay que dar, pasa por definir cuál va a ser el espacio de la carne vacuna en la oferta que la Argentina le va a hacer al mundo de proteínas animales, lo cual se expande también a los lácteos.

Javier Preciado Patiño

Con Carlos Steiger, Luis Alberto Porzio, Roberto Feeney y Bernardo Piazzardi, durante la presentación en la Maestría de Agronegocios de la U. Austral, en Rosario

Así como los niños no nacen de un repollo, la soja no apareció en la Argentina por obra y gracia de la fortuna.

A fines de marzo tuve la grata oportunidad de presentar en la Maestría de Agronegocios de la Universidad Austral el fruto de un trabajo que me ha ocupado los últimos doce meses: bucear en los orígenes del cultivo de la oleaginosa en nuestro país -desde la óptica de las instituciones- hasta lo que podría llamarse su “instalación” definitiva en la agricultura argentina, cosa que ocurrió a mediados de los 70.

Puede decirse que es un proceso que arranca a fines de los 50, cuando el ingeniero Ramón Agrasar funda Agrosoja, y concluye en la campaña 1976/77, cuando la producción argentina trepa a un millón y medio de toneladas y ya es el 2% de la cosecha mundial.

En el medio hay un sinnúmero de micro historias, vinculadas al empeño personal de quienes podrían denominarse los “padres” del cultivo en la Argentina.

Uno de ellos es Antonio Pascale, quien a los 82 años sigue concurriendo a la Facultad de Agronomía de la UBA y mantiene una lúcida memoria sobre su trabajo en los 60, cuando junto con su par Carlos Remussi condujeron los ensayos que armaron el mapa agroecológico del cultivo en nuestro país.

Otro es Luis Alberto Porzio, gerente de La Plata Cereal a fines de los 60 y quien tuvo la deferencia de acompañarme durante la presentación. LPC era dueña en ese tiempo de Indo SA, una de las primeras plantas en procesar soja en nuestra país. Generosamente, Porzio compartió las anécdotas de estos pioneros y brindó detalles sorprendentes sobre lo que era el cultivo en esos momentos.

Un aspecto poco conocido es el papel del ingeniero Walter Kugler y su asesor, el economista Adolfo Coscia. Cuando el primero ocupó el cargo de secretario de Estado de Agricultura y Ganadería, en el gobierno de Arturo Illia, tomó los trabajos económicos de Coscia como fundamentos para que en 1965 ese gobierno estableciera los primeros precios mínimos para la oleaginosa, medida que por otra parte era reclamada por el sector privado.

Años más tarde, de vuelta en la función, Kugler estableció la fiscalización obligatoria para la semilla de soja. En charla con Carlos Senigagliesi, del Inta, este recordaba el espíritu innovador y amplio de Kugler, que lo llevaba a apoyar este tipo de iniciativas.

Otro papel destacado lo cumplió la Bolsa de Cereales de Buenos Aires, quien puso a disposición del proyecto su revista, que actuó como caja de resonancia de las propuestas y reclamos del sector, su estructura física para reunir a los impulsores del cultivo, ya fuera en cónclaves, jornadas, congresos, cenas, etcétera.

Dentro de la institución, la cucarda se la lleva Andrés Cama, un idóneo de la entidad, que tomó como propia la causa y formó parte de la Comisión Permanente para el Fomento del Cultivo de la Soja. Junto con él se destacaron Jorge Cort y José María Gogna.

Por la industria aparecen Ernesto Parellada y por el corretaje Enrique Zeni, este último haciendo público el objetivo de llegar al millón de toneladas.

Desde el Inta, el hombre era Alberto Piquín, desde la experimental de Cerrillos (Salta), donde coordinaba el Programa Nacional de Soja. Es probable que el Inta haya considerado inicialmente que la soja era un cultivo más que nada para el NOA y NEA.

Pero para fines de los 60 y principios de los 70, la presión de los productores por conocimiento para la producción del cultivo desbordó a las agencias de extensión de la pampa húmeda, que se convirtieron en los catalizadores de la alquimia que se estaba gestando. Especial mención para las agencias de Casilda y San José de la Esquina y la experimental de San Pedro.

El trabajo previo se vio coronado por un par de sucesos como la caída de la oferta de harina de pescado (utilizada como fuente de proteína por la industria de los balanceados), fallas en la producción de los Estados Unidos (que en 1973 se vio obligado a cerrar la exportación) y al trepada de precios de los commodities tras la guerra de Yom Kipur y la crisis del petróleo.

Ahí llegó el tercer gobierno de Juan Domingo Perón. El viejo líder tenía cabal conciencia del papel que las proteínas iban a jugar en el futuro. Su discurso evidencia la influencia del Club de Roma y la agenda del momento: contaminación, superpoblación, agotamiento de los recursos naturales.

Llegó Horacio Giberti de la mano del desarrollismo a la secretaría de Agricultura y con él Armando Palau a la subsecretaría. Se le dio forma de Programa a todo el trabajo realizado por el sector privado y público en los años previos, y se impulsó decididamente el cultivo. Ahí llega la anécdota de los Hércules trayendo semilla para multiplicar.

Pero el vértigo político y social de esos años interrumpió el trabajo. De todos modos las condiciones previas y externas ya habían volcado la suerte a favor de la soja. El resto es historia más conocida.

Para comunicarse con Javier Preciado Patiño: jpreciadopatino@yahoo.com.ar