RSS Feed
Twitter
LinkedinDías atrás ojeaba un proyecto de declaración de dos diputados provinciales en Buenos Aires, expresando su preocupación por las consecuencias que sobre la salud humana pueden tener las aplicaciones de glifosato que las empresas de ferrocarriles realizan en torno a las vías de tren.
En los fundamentos, los bienintencionados legisladores señalaban la movida que venían haciendo varias ONGs del partido de Vicente López para impedir la aplicación del herbicida.
Este hecho, si se quiere minúsculo, es la punta de un iceberg de un frente que, parado en la vereda del ambientalismo y la salud, pide a gritos el fin de los agroquímicos.
Pero antes de entrar en el tema, quiero señalar dos o tres cosas que me llaman profundamente la atención:
1) Si el glifosato es tan peligroso para la gente, que la sola fumigación de los yuyos en las vías del tren representa un riesgo para los vecinos, ¿como es que los contratistas rurales, que manejan los tractores y las fumigadoras, o los mismos ingenieros agrónomos no están ya todos muertos?
2) ¿No deberíamos entonces parar la fumigación contra el mosquito del dengue? Seguramente hay algún estudio científico que dice que el principio activo del insecticida genera mutaciones en el tracto intestinal del embrión de los batracios.
3) ¿Por qué los presuntos efectos nocivos del glifosato sobre la salud ocurren en proporciones escandalosas en determinados lugares, y en otros, donde las condiciones son exactamente iguales, parece que nunca hubo problemas?
4) ¿Por qué la única voz que se escucha es la del ambientalismo, y las cámaras empresarias de la industria de los agroquímicos guarda un extraño silencio, así como las asociaciones profesionales (salvo honrosa excepción) o las mismas entidades de productores? (corrección post publicación: el viernes Ciafa y Casafe salieron a cruzar las denuncias con un comunicado).
5) ¿Quién gana y quién pierde si se prohiben agroquímicos genéricos como el endosulfán o el glifosato?
Vayamos desgranando estas cuestiones.
Cuando lo que presuntamente está en juego es la salud de la gente, es políticamente incorrecto hablar en contra de quien levanta esa bandera. Yo mismo, en este momento, estoy siendo políticamente incorrecto, aún cuando lo que utilice sea la simple duda del método científico o la apelación al sentido común.
La clase política, rápida de reflejos, no va a poner una cuestión productiva por delante de una sanitaria, aún cuando los argumentos esgrimidos sean débiles o haya carencia de pruebas concluyentes.
Por otra parte es llamativo no escuchar ni a productores, ni a profesionales y a los empresarios hacer una defensa de los productos que usan, recomiendan o venden. Es sabido que para autorizar la comercialización de una molécula nueva cada vez se exigen más estudios respecto de su inocuidad. Y son tan caros estos estudios que son muy pocas las empresas capaces de desarrollar nuevas moléculas, justamente por ese costo. Por eso cuando lo logran, se protege por medio de derechos de propiedad intelectual la invención por una buena cantidad de años, pasados los cuales, recién entonces la competencia puede acceder a sintetizarlos sin pagar regalías.
¿Hay algún sentimiento de culpa en el sector agrícola que les impide llevar adelante un debate con los ambientalistas? ¿O consideran acaso que de hacerlo saldrían mal parados ante la opinión pública?
Sigamos adelante con otras cuestiones.
Los denunciantes del glifosato dicen que lo hacen para salvarnos del malvado modelo sojero que está arruinando nuestras fértiles tierras, expulsando a los pueblos originarios, acabando con la diversidad biológica o el inmaculado monte. Ahora han logrado sumar el tema de la salud, que era lo que les estaba faltando.
Y detrás del modelo sojero está, por supuesto, la perversa conjunta de las multinacionales, encabezadas por Monsanto, DuPont, etcétera. Son los nuevos Sabios de Sión, en versión remixada Siglo XXI, que han puesto sus garras sobre la vida, patentando las semillas y aquellos productos necesarios para combatir todo lo que afecte a sus semillas.
Estimados amigos ambientalistas: nada más alejado de la realidad.
La soja es el primer gol del Diego a los ingleses en el mundial de México. De los cuatro principales cultivos que se siembran en nuestro país es el más barato de hacer. Por eso lo hace todo el mundo: desde el demoníaco pool de siembra hasta el angelical pequeño productor.
No requiere fertilizantes nitrogenados, porque la simbiosis con las bacterias le permiten fijar la mayor de lo que necesita, del aire. Un milagro.
Además, como es autógama, la semilla que produce es una copia genética de la que se sembró. Y como nuestra Ley de Semillas autoriza la resiembra de lo producido, no hace falta ir a comprar la semilla todos los años.
Encima de esto, los agroquímicos que se utilizan son productos genéricos, es decir, libres de patentes que son formulados y sintetizados por una enorme cantidad de industriales. Es mentira que Monsanto controla el negocio de la soja en nuestro país. No vende una sola bolsa de semilla y está muy lejos de tener el monopolio del glifosato, que en su mayoría viene importado como principio activo de China.
Ah, y como Monsanto se olvidó de patentar el gen RR que está en la soja, el sistema agropecuario le dijo “alpiste”.
Algo más: Hay profesionales que plantean -y productores que lo atestiguan- que bajo determinadas condiciones de manejo, el cultivo continuo de soja (me olvidaba, el denostado “monocultivo”) no es ni mejor ni peor para el agroecosistema que cualquier rotación (aunque esto ha sido convenientemente silenciado desde el establishment agro).
Queridos ambientalistas: ¿Qué quieren, que los productores tengan que sembrar cultivos de costos más caros? Entonces sí que se va acelerar la concentración, porque para eso hace falta mucho más capital de trabajo, que no tiene todo el mundo, y menos en estas campañas.
¿O directamente quieren que volver a la azada, el arado de mancera y a cosechar el maíz a mano? Por qué, no. Podrían incluso ir contra la mecanización agrícola ya que también los principales fabricantes de tractores y cosechadoras son siniestras multinacionales.
Pero eso sí, cuando aumentan los granos inmediatamente, esas organizaciones sociales, salen a pedir que bajen porque más gente con hambre va a haber en el mundo. ¿Y cómo quieren que bajen poniéndoles palos en la rueda a la producción? ¿O creen que los políticamente correctos “campesinos” vamos a darle de comer a 7.000 millones de personas hoy y 9.000 en 2050.
A lo mejor tienen razón y es cuestión de probar. Lo único que les pediría, en ese caso, es que si la cosa va mal reconozcan que se equivocaron.
Javier Preciado Patiño
Estimados, ante todo mi respeto a todas las opiniones.
Soy apicultor y trabaje en un pool de siembra como técnico.
Debemos impulsar investigaciones en base a ensayos, dado que la critica sin el planteo de una alternativa viable de nada sirve.
Es verdad que el avance del cultivo de soja ocaciono mermas en la producción apicola pero hay grandes productores apícolas que realizan control químico de hierbas en los apiarios utilizando glifosato con mucho cuidado y precausión y sus resultados parecen ser buenos y hay otros que dicen que el glifosato es el enemigo Nº1 de la apicultura.
Tambien es verdad que de la mano del glifosato se pudo desarrollar una tecnología conservacionista de suelos que evita la erosión y que esta incluída dentro de las buenas prácticas agricolas como lo es la siembra directa.
Tambien es verdad que el avance de la agricultura moderna con todo su paquete produce pérdida de biodiversidad pero el glifosato no tiene la culpa de eso.
Trabajando en un pool de siembra vi con que imprudencia se manejaban los agroquimicos. Personal aplicador que preparaban el caldo químico para tratamientos fitosanitarios en condiciones totalmente inseguras (sin precausiones, ni elementos de seguridad adecuadas), aplicaciones con mucho viento, equivocaciones en las dosis, uso de productos vencidos y sin capacitaciones por parte de los empresarios, condiciones marginales de stock, situaciones identificadas por los patrones pero ignoradas.
Pocos hablan de las malas aplicaciones y los riesgos de deriva con el uso de agroquimicos en general y los problemas que ellos ocacionan y de ello no tiene la culpa el glifosato.
Yo creo que no se trata de buscar un culpable se trata de organizarnos mediante leyes, investigación y desaarrollo, asistencia técnica y extensión y educación buscando el equilibrio forjando la conciencia de los productores, proveedores, operarios, representantes y la población en general.
Alguien menciono la no biodegradación del glifosato en el suelo y la contaminación subsuperficial. bueno me parecen temas relevantes dignos de análisis y estudio agradezco a quíen los halla mencionado.
Muchas gracias
Hablo en base a mi experiencia, saludos
Comentario publicado por: Carlos | 10 Enero, 2011 en 16:06
Hace 20 años que ando atrás del glifo como productor y no conozco a nadie que se enfermara por este herbicida es más un monumento habrá que levantarle!!! Sin el yo estaría muerto sin dudas por los cocteles que se usaban y esos si eran tóxicos, Hay que esperar que la moda antiglifo pase, que como toda moda pasara, impecable la nota!!!
Comentario publicado por: Somatri | 2 Septiembre, 2010 en 0:29
Buenas, sere algo extenso talves, pero mi opionio difiere bastante con el post.
Alguien dijo que la OMS dice que el glifosato no es perjudicial? sera la misma institucion que nos dijo durante 50 años que el PCB era bueno? que no contaminaba y que no era danino?
Monsanto vendio el “Roundup” diciendo que era biodegradable, cuando era mentira, que no era perjudicial para la salud y tantas de esas patrañas, pero hay un tema con el que no comparto mas aun, la no preocupacion del que lo usa, no hay cosa mas torpe para mi entender, ignorar o no querer ver en realidad que es el glifosato y es mas, de donde proviene.
He visto el documental el mundo segun monsanto, y es tan verdadero eso, tal lamentable a la vez, pero verdadero en fin, que no se puede justificar la muerte y la enfermedad de la gente, con la escusa de producir comida para el mundo, porque con la misma forma de ver, podria decirlo al reves, que no se produsca mas con ese agente, ya que se destruye el suelo, napas y demas, ya que no es biodegradable, y que se muera la gente de hambre.
No hay una sola vision, no hay una sola verdad absoluta, es que muchos no vemos todo igual, o el dinero no lo deja ver.
saludos y que sigan bien
Comentario publicado por: vito | 13 Diciembre, 2009 en 11:01
El autor de esta nota acusa a los ambientalistas de ingenuos,
el ingenuo es Usted! su visión, su modo de planteo, todo es ingenuo!
Le recomiendo leer los informes científicos sobre la baja de la fertilidad y de los nutrientes del suelo, que usted con cada cosecha de soja ROBA del suelo argentino sin pagar por esos nutrientes.
Comentario publicado por: clara | 28 Octubre, 2009 en 12:28
Hablando del paquete tecnologico, para los que estan a favor de los agroquimicos, deberian preguntar porque no se incluye en el paquete tecnologico de ciertos cultivos como colza, girasol, almendro, frutas, etc; la polinizacion. En ciertos cultivos es sumamente necesario (almendros, frutas)no solo para aumentar la produccion sino para poder producir algo directamente. En francia los apicultores( que son hombres respetados por el trabajo que tienen ya que ser apicultor es igual a cuidar el medio ambiente) lucharon para que se erradicara el Gaucho y el Regent ya que despues de sucesivas investigaciones cientificas se confirmo que esos agroquimicos mataban a las abejas. La produccion de miel de girasol cayo notablemente asi como la produccion de girasol ya que los agentes polinizadores (abejas) ya no estaban. Finalmente el ministerio de agricultura prohibio el uso de dichos agroquimicos en cultivos dentro de suelo frances.
Sigan apoyando el glifosato y otros agroquimicos ademas de apoyar a los monocultivos que asi estan apoyando que se pierda algo fundamental: la biodiversidad.
Los apicultores no podemos llevar colmenas a campos con soja porque los agroquimicos que usan para este cultivo matan a la abeja y eliminan cualquier flora silvestre (de gran importancia para las abejas) que se encuentre alrededor.
Recuerden que la abeja es considerada como un medidor biologico de contaminacion.Piensen que si la abeja muere, a nosotros nos tiene que afectar, no moriremos instantaneamente, pero a la larga…..
Lo ultimo para los que hablan que hay que alimentar al mundo y que estas porquerias son fundamentales, sigan utilizandolas total pan para hoy es hambre (o enfermedad terminal) para mañana.
Una mas, del 15 al 20 de septiembre del corriente se celebro Apimondia 2009 en Montpellier, Francia. Mas de 500 cientificos presentaron trabajos de gran importancia, muchos de estos eran relacionando a la abeja con la proteccion del medio ambiente. El lema de la expocision era Abeja, sentinela del medio ambiente.
Un saludo.
Comentario publicado por: Gastón | 23 Septiembre, 2009 en 13:33
¿Les parece que con los fertilizantes y glifosato se resuelve el hambre del mundo? La misma excusa se utiliza desde hace décadas en relación con los transgénicos. Sin embargo, ¿no ha llevado esta industria a la destrucción de pequeñas economías locales que no pueden competir, generando más hambre y exclusión?
Comentario publicado por: Leticia | 8 Septiembre, 2009 en 8:31
Aclarando para el ecologismo oscurantista…
No me gusta Monsanto, su posicion politica republicana que sigue mirando el mundo como en la decada del 50. Sus desarrollos geneticos no son buenos ni malos, son un negocio que simplemente dejo atras a sus competidores Europeos… Idiotas utiles que marcharon contra la energia nuclear en sus paises para beneficio de las petroleras que venden gas… principalmente Gazprom… sin energia nuclear habia que apagar la luz de Europa pero el gas Ruso ilumina.
Me gustaria saber señores ecologistas, con que vamos a alimentar a los millones que aun estan por nacer en el mundo, sin glifo y fertilizantes?
Muy lindo lo organico, pero no alcanza para que todos coman y ademas el paquete tecnologico anterior era mucho mas contaminante y erosivo que el actual.
Conclusion… a que intereses sirven los ecologistas ahora? Y lo peor que sin se dan cuenta…
Comentario publicado por: Carlos Trigo | 28 Julio, 2009 en 20:50
Totalmente de acuerdo con Javier, si se llega a prohbir el Glifosato y los otros insecticidas, en pocos años se muere un % de la humanidad de hambre, y si tanto luchan para que los humanos no se mueran de cancer x que no luchan contra el tabaco y el alcohol que mata mucho mas gente,
Comentario publicado por: Entrerriano | 21 Julio, 2009 en 18:53
Javier :
Si querés ver el impacto ambiental en Vicente Lopez , te dejo nuestro BLOG.
Literalmente se destruyó la tierra , ( microbios del suelo , se planchó )
Ver en : http://blog.iespana.es/nogaldevida
Fijate la Deutsche Welle se queja de muerte de terneros por “sudor de sangre ” .
Si tenés el resultado de las autopsias … hacénos un favor … publicalas
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4099692,00.html
o el paranaense , o estudio del Dr. BELLé , o
mirate el BLOG : BASTADEFUMIGARNOS ….O…O…
Comentario publicado por: Patricia | 18 Junio, 2009 en 17:16
Me parece de pésima educación poner en duda los estudios sobre los pesticidas, glifosato y demás agroquímicos, que se hacen desde hace años en todo el mundo y pretender hacerlo pasar como una cuestión de persecución.
No entiendo como la gente del campo, no se ha comprometido con su salud propia y de su comunidad, sabiendo a ciencia cierta que tales productos son altamente CANCERÍGENOS.
Para que no tenga dudas le dejo un enlace http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/49173
http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/49143
Tampoco le conviene hablar al sector ni a su programa sobre los transgénicos, semillas terminator o suicidas, GMO, soberanía alimenticia,o el cambio de nuestra República de tradición agrícola -ganadera a un país sojero y rentable para unos pocos…
Así tantos otros temas que tienen que ver con la Patria grande y el Pueblo Argentino.
Sr. JPP , UD. conoce el Preámbulo de la Constitución Nacional, allí se manifiesta la voluntad de los Padres de la Patria para fundar una República libre y soberana, establece la voluntad del bien común del Pueblo y lo manifiesta para los hijos de la Patria de las futuras generaciones.
¿Que pensarían nuestros Libertadores de las personas que omitiendo la verdad y malversando la información ponen a la mayoria del Pueblo de rodillas y a merced de los especuladores que nada le importa el bienestar común sino la rentabilidad de su negocio?
Siento verguenza ajena ante tanta hipocresia…
http://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_modificado_gen%C3%A9ticamente
Comentario publicado por: elizabeth | 9 Junio, 2009 en 0:28
Supongo que gente como usted tendra que desfilar ante tribunales en poco tiempo mas para dar las razones de sus dichos, pero si no lo toma a mal estaria bueno que se vaya informando de los crimenes de lesa humanidad…son imprescriptibles…piense que queriendolo o no Ud. esta desinformando a los ciudadanos…si esta en concordancia con los intereses que lucran con este modelo reclame su parte si no…reaccione esta siendo de idiota util estimado amigo
Comentario publicado por: Dr Osvaldo Fornari | 4 Junio, 2009 en 13:55
Me gustaria saber la opinion que tiene sobre el documental EL MUNDO SEGUN MONSANTO, que posee pruebas cientificas contra el glifosato y la verdad de lo siniestro de estas corporaciones
Comentario publicado por: Jinx | 12 Mayo, 2009 en 11:56
Martin T: Justamente el modelo productivo de la soja es quien acecha al apicultor y no al reves. Nadie trata de imponer nada si no de buscar un equilibrio en las actividades, porque si la apicultura dejara de existir esa flora de la cual nosotros nos “aprovechamos” segun usted, dejaria de existir.
Otro punto es que muchas veces se le pide a los apicultores que pongan sus colmenas en tal o cual campo por su funcion polinizadora.
Justamente lo que la apicultura busca es que se incentiven esas produciones que usted menciona para buscar un equilibrio, pero este gobierno se empecina en ser netamente sojero; o fijese usted si no como ah bajado la superficie sembrada de trigo, maiz, girasol, o como no se le da impulso a la siembra de colza que segun especialistas tiene mucho futuro.
Ademas, estamos tratando de que el modelo productivo de la apicultura sea sustentable en el tiempo y no oportunista y/o “de temporada” como mucha gente lo toma.
Coincido con usted en que muchos apicultores pecan de oportunismo, eso es lo que los demas pretendemos cambiar.
Comentario publicado por: Gastón | 25 Abril, 2009 en 15:59
El estudio invocado del Conicet sobre el supuesto perjuicio que causaria el glifosato no esta registrado en ese centro de investigacion, asi lo comprobo ayer CASAFE cuando se presento con un escribano publico al Conicet para solicitar dicho estudio. Es ademas correcto que el glifosato esta autorizado no solo en Usa y la Ue. Tanto la Fao como la Oms lo consideran de bajo riesgo.
Comentario publicado por: kike | 25 Abril, 2009 en 0:16
gastón: la actividad apícola en la argentina en cierto modo peca de oportunismo. Usted cosecha miel de polen de flores que los productores, consciente o inconscientemente, tienen en sus campos.
Pretender imponerles un sistema productivo que le sirva a usted más que a ellos, me parece que es un abuso.
En otros países los apicultores poseen o arriendan campos, siembran colza, tréboles y otras especies melíferas, y cosechan su siembra tanto en semilla como en miel.
Otros se adosan a la industria forestal de eucaliptus.
El tema es aprovechar oportunidades, pero es injusto pretender que esas oportunidades le aparezcan restringiendo derechos de terceros sobre su propiedad privada.
Comentario publicado por: Mariano T. | 24 Abril, 2009 en 17:15
Coincido y no coincido con usted. Es cierto que hay que dejar, de una vez por todas, de hablar de las siniestras multinacionales que cada vez se someten a mas controles y/o certificaciones de procesos, impuestos por la comunidad europea por ejemplo, y salen aireosas. Y hay que onerse a pensar a cuanta gente le dan trabajo directa e indirectamente.
Ahora yo soy apicultor y le pido que me de una explicacion sobre el sindrome de despoblamiento de colmenas y que relacion tiene con los herbicidas/plaguicidas (glifosato, etc). Tambien sobre como el monocultivo de la soja esta desplazando a los apicultores de todos los campos en donde colocan colmenas porque si usted pone colmenas al lado de un campo con soja las abejas mueren por la fumigacion o de hambre ya que los herbicidas matan mucha flora silvestre que es fundamental para las abejas. Podria seguir pero con esas dos cosas va a tener para entretenerse.
Le hablo como apicultor y como ciudadano que no quiere que se pierda el equilibrio de la naturaleza.
Comentario publicado por: Gaston | 21 Abril, 2009 en 19:39
Amigo Gustavo: La OMS, calificó al Glifo, como la alternativa viable contra el uso de organoclorados, le dió carácter de toxicidad leve, contra todo lo que se usaba hasta ese momento. Ahora hay nuevos productos, pero todavía están en desarrollo. No se pueden poner inmediatamente a la venta. Saludos.
Comentario publicado por: daniel | 20 Abril, 2009 en 23:29
No estoy de acuerdo con Ud. Me pregunto, sabe cuantos fumigadores y trabajadores expuestos al glifo están enfermos de cancer ? Sabe Ud. amigo cuantos agrónomos tienen problemas de salud ? , Además sepa que hay un informe del CONICET y La UBA respecto a este tema. Me pregunto cuán fuerte es el poder de las multinacionales para poder hacer ver el lado bueno del glifo.
Me extraña que siendo un técnico ponga en duda la acción destructiva de los agroquimicos en la biodiversidad y la salud humana…
No sera hora de abandonar un poco la oficina y dar un tranco al campo…?
Lo invito a tomar un vasito de glifo…ya que es tan inofensivo…se anima…? hasta ahora nadie lo quizo hacer…porque será ?
Gustavo Andrés Manfredi
Comentario publicado por: Gustavo Andrés Manfredi | 20 Abril, 2009 en 14:44
Gracias Gustavo por tus comentarios. ¡Son un excelente ejemplo de las cosas con las que debe lidiar la racionalidad!
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
Comentario publicado por: JPP | 20 Abril, 2009 en 20:20
Coincido plenamente con todo lo expresado.
También me pregunto, ¿y la Secretaría de Agricultura y el SENASA no tienen nada para decir?
El sistema de registro en Argentina es muy bueno, ejemplo para muchos otros países. Cada nuevo registro de grado técnico que se genera debe cumplir con pruebas de toxicología y ecotoxicología, ¿no podemos empezar por ahí antes de agarrarnos de cualquier estudio que ande dando vueltas?
Comentario publicado por: Cabure | 17 Abril, 2009 en 17:45