RSS Feed
Twitter
LinkedinUna revisión rápida de alguna literaruta de fines de los 60 y principios de los 70 me llevan a la conclusión de la existencia de una pasión entre los argentinos: beatificar todo lo que es chico y no tiene éxito y demonizar a lo que es grande y exitoso.
Y la soja no le escapa a estas generales.
Revisé ediciones de esa época de Agro Nuestro, una publicación de la Federación Agraria Argentina, que gentilmente me ha obsequiado mi amigo y colega Danilo Gallay.
Hay que empezar por el título de una de las notas: “Soja: un cultivo de gran demanda que mejora los suelos“. “Que mejora los suelos”, qué paradoja con la publicidad negativa que se le está tirando en la actualidad como el cultivo que estropea todo lo que toca: el suelo, el ambiente, la salud…
El artículo refiere a que en entre el 15 y el 17 de agosto de 1971 se había realizado en Arequito la Primera Fiesta Provincial de la Soja, con la presencia de referentes del cultivo como fueron Carlos Ramussi y Antonio Pascale (de la Fauba), o el economista agrario Adolfo Coscia, del Inta Pergamino.
Por aquellos años era muy poquito lo que se producía del “yuyo”, pero se avizoraba que el potencial que tenía era impresionante. Entonces Ramussi y otros colegas organizaron una Comisión para el fomento del cultivo. Transcribo lo que en ese momento veían como beneficios que iba a traer la soja.
“El productor contará con un excelente cultivo para las rotaciones, mejorando los suelos; obteniendo mejores ingresos y aumentando los rendimientos de los cultivos posteriores (sic!). b) A los fabricantes de aceites, que tendrán una nueva semilla para cubrir su capacidad ociosa. c) A los fabricantes de alimentos balanceados que podrán incorporar a sus productos la harina de soja. d) A los exportadores, que contarán con una producción de gran aceptación en el mercado internacional; y e) Al país, por la mayor entrada de divisas” (¡que le preguenten a los gobiernos de la devaluación para acá!).
En ese momento la soja estaba muy poco difundida, aunque Brasil ya producía un millón de toneladas. El Dr. Adolfo Coscia analizaba el potencial que tenía, debido a la vitalidad que mostraba la demanda internacional.
Al año siguiente, en julio del 72 Coscia escribía otro artículo analizando si al productor le convenía hacer soja o girasol en el centro y sur de Santa Fe, ya que el girasol venía experimentando una fuerte suba de precios. En la introducción insiste el profesional en que la soja ya había estabilizado rindes en torno a los 1.200 a 1.500 kg/ha y que se podía llegar fácilmente a los 2.000. Además, agregaba, “se comporta como un cultivo restituyentes de la fertilidad del suelo cuando se usa un inoculante adecuado”.
La producción de la cosecha 1970/71 había sido de 60.000 toneladas y se estimaba que la 1971/72 iba a terminar con unas 120.000, pero que solo la demanda interna de harina proteica se ubicaba en 200.000 toneladas.
“Es muy probable que en el mediano plazo la Argentina se incorpore al reducido grupo de países que exportan soja. Obvio es señalar que lss perspectivas del mercado externo son favorables y que nosotros, a poco que ajustemos el manejo de este cultivo, estaremos en condiciones de competir en el mercado exterior”.
Con sus 87 años a cuesta, el Dr. Coscia vive hoy en Pergamino. Me gustaría preguntarle qué sensación le provoca ver por un lado cómo el cultivo se ha expandido hasta las 20 millones de hectáreas (esperado para esta campaña) y por el otro ver el furioso ataque que sufre desde un amplio espectro político, social y tecnológico.
Es interesante ver cómo ha cambiado la percepción en estos casi 40 años, cuando se consideraba a la soja un cultivo “restaurador” de la fertilidad, por su condición de leguminosa que fija nitrógeno del aire vía los rizobios, y por ende mejoradors de las condiciones para el cultivo siguiente, a un terminator del suelo. ¿Habrá cambiado algo de lo que no di cuenta? ¿Habrá sido el imperdonable éxito que alcanzó?
Una vieja canción decía “que culpa tiene el tomate”. Y la verdad que ninguna. La culpa la tiene el modelo de producción que se utiliza.
El monocultivo implica perdida de diversidad, aumento de plagas, de malezas, perdida de nutrientes, aparición de enfermedades, un enorme gasto de energía.
Hoy es la soja, pero en el Chaco del “Oro Blanco”, como se le decía al agodón, los problemas fueron/son similares. Mismo el tabaco, la monoforestación, etc.
Tenemos que empezar a discutir otro modelo de producción, mas amigable y respetuoso del medio ambiente, del trabajador, del vecino del productor.
Y comenzar a realizar calculos de rentabilidad no solo economico/financieros, sino tambien termodinamicos.
Comentario publicado por: Gerardo | 20 Mayo, 2010 en 8:41
Respecto al yuyo malo… Creo que algun dia alguien va a escribir un libro acerca de la soja y elpoder politico y economico en la Argentina.
Por dar un ejemplito… la primer planta de crushing de la Argentina y uno las primeras de Latinoamerica no funciono ni un dia! Hoy se la puede ver oxidandose en la mano izquierda del puente de Zarate. Hay mucho para analizar y bien dice el autor del blog que le pregunten a los gobiernos… pero no solo a los post devaluacion sino tambien al de Alfonsin y las razones de su caida.
El monocultivo en la Argentina existio casi siempre, el malo de la pelicula anterior era justamente el trigo. Las tecnologias avanzaron mucho sin ir mas lejos la siembra directa.
Hay que estar a favor del medioambiente, de el vivimos pero tampoco hay que comer vidrio y seguir dejando pasar al tren de la historia.
Comentario publicado por: Carlos Trigo | 26 Noviembre, 2009 en 13:41
Veo que al fin se esta haciendo justicia con al menos, parte de los pioneros que hicieron de la soja un hito historico mundial. El crecimiento de la soja en Argentina es el mayor de la historia mundial en cultivo alguno y logrado en tan poco tiempo (40 años!) Lamentablemente, no han tomado en cuenta un articulo escrito por mi ANTES que los citados (ver Revista de la Bolsa de Cereales de Octubre de 1970, paginas 32 a 36 y que cuyas conclusiones parecen haber ” servido de inspiracion” a quienes escribieron la parte primera de este interesante articulo.
A Gaston me permito corregirlo, los 20 m,illones son de Hectareas y no de toneladas que son aprox. 50 millones. Tambien asombra que se hable despectivamente de un producto que solo tres o cuatro paises del mundo son capaces de producir en forma sustentable y eficiente. Si la soja genera algun problema, no es por culpa de ella sino de los escenarios que hacen que el productor se lance a su siembra masiva, ya que es la unica ventanita que tienen hacia el mundo civilizado!!!!
Comentario publicado por: luis | 30 Septiembre, 2009 en 18:38
Primero no voy a entrar en discuciones tecnicas porque no puedo exponerme a un debate en el que posiblemente quedaria en ridiculo.
Segundo voy a preguntar; los años transcurren y la ciencia, creo, avanza. Se descubren nuevas cosas, se tiran abajo conclusiones anteriroes que eran totalmente opuestas a lo descubierto hoy, se crean nuevas tecnologias mas eficientes y menos perjudiciales y/o costosas, entonces ¿ Debemos seguir pensando que los señores que daban informes sobre los beneficios de la soja siguen teniendo razon y que el exito de este monocultivo
fue lo que genero una “envidia”, por asi decirlo, que hizo que se levantaran voces en su contra? ¿O debemos darle importancia a las nuevas investigaciones con mayor tecnologia y conocimiento que en los 70?
Tercero ¿Es realmente exitoso el modelo sojero?
¿Tantos benefios nos trae hoy hacer 20 millones de toneladas de esa oleaginosa?
El supuesto exito es aumentar la produccion en detrimento de otras producciones y de economias regionales, la aniquilacion de los suelos, no por voluntad propia de la soja sino por la cantidad de pesticidas y agroquimicos utilizados y por las tecnicas de manejo de los cultivos que saturan los suelos.
La generacion de enfermedades peligrosas como cancer a la gente que vive cerca de las plantaciones por efecto de agroquimicos.
No se si esto lo hace tan exitoso.
No propongo erradicar la soja pero si propongo mejores condiciones para otras producciones (se que este gobierno nefasto no nos ayuda) ya que si la soja tiene una retencion del 35% que otros cltivos no tengan nada para incentivar su produccion y asegurar la diversidad y que todos puedan trabajar y ser rentables, no solo los productores de soja. No puede ser que en donde se hacia cualquier otra cosa menos soja hoy alla soja, esa sojizacion no es buena.
Algo muy importante tambien es mejorar las tecnicas de cultivo para mejorar los nutrientes de los suelos, respetar las rotaciones de cultivos. Y mejorar los fertilizantes, fungicidas y plaguicidas para hacerlos mas amigables con el medio ambiente.
Un saludo.
Comentario publicado por: Gastón | 23 Septiembre, 2009 en 14:04